Los objetos tienen algunos rasgos que los definen y que nos permiten identificarlos. Por ejemplo, los sillones tienen asiento, respaldo y alguna estructura de soporte; una lámpara de escritorio tiene un cabezal, una estructura y una base. Al materializarse, surgen distintas maneras de asociar estos rasgos. Así, en 1, todos los rasgos están unificados y materializados como un único volumen, y podríamos decir que la forma de ese diseño está saturada. Por el contrario, en 2, el respaldo y el asiento están concretados como áreas (o superficies planas) mientras que la estructura está apenas materializada con un mínimo de elementos lineales. En ese caso decimos que está construida.
En los bancos, los rasgos principales serían el asiento y la estructura. En 5, el diseño ha unificado en una forma sin espacios vacíos, llena de materia, la forma de ambos rasgos. Por el contrario, en la 6, el asiento se materializa con un área y la estructura está construida con estas tres patas. En las mesas sucede una situación similar, como así también en las lámparas.
Es importante notar cómo en los casos en los que hay saturación no hay espacios vacíos, toda la forma está llena de material, mientras que en la construcción lo que prevalece es el espacio vacío y solo hay un mínimo de elementos materiales.

Propusimos a los estudiantes que buscaran y compartieran dos productos del mismo tipo que se diferenciaran en el modo de materializar el conjunto o alguno de sus rasgos: uno saturando con material ese sector y otro con un mínimo de elementos materiales. Nos parece interesante destacar estos productos en particular, que se vuelven innovativos al plantear un cambio en la tradición del modo de concreción, como el reloj construido y los otros ejemplos que tomamos de la participación de Sofia Sofía Merlino, Paul Ochoa y Jonatan Grene. Además si se plantea como consigna de diseño, parecería imposible en una primera instancia. El diseño juega muchas veces con resolver esas "imposibilidades".


Referencias:
1. Sillón Up5. Dis: Gaetano Pesce, 1969
2. Sillón CHR15. Dis: Isati Creative Studio, 2018
3. Lámpara Stutter. Dis: Calen Knauf, 2020
4. Lámpara Artemide Tizio 35. Dis: Richard Sapper, 2020
5. Banco Beat. Dis: Estudio Andreu, 2028
6. Banco Stool 60 - 3 legs. Dis: Alvar Aalto, 1933
7. Banco-mesa Hexagon-horm. Dis: Steven Holl, 2011
8. Mesa ratona Inverse. Dis: Cecilia Xinyu Zhang, 2019

Estos 4 casos muestran dos comportamientos distintos de líneas y superficies.
El 1, en la silla de Kuramata, las líneas planas “construyen” la forma, definiéndola con un mínimo de material. En el sillón Leda, las líneas planas se desplazan sobre una estructura y ajustan sus dimensiones para hacer un “barrido” de la superficie que generan.
En 2, en la silla S, la línea espacial construye la forma de un modo continuo, con un aumento de sección en el asiento, mientras que en la silla de Ron Arad, las líneas espaciales hacen el “barrido” de la forma siguiendo una trayectoria y cambiando su tamaño para generar la superficie.
En 3, las superficies espaciales que componen la Lámpara Knappa generan un volumen.
En 4, las áreas construyen el asiento, adosando una placa de vidrio a la otra mientras que en los asientos de Deep architecture, las placas se desplazan y ajustan sus medidas para definir la forma de los asientos.

Les propusimos a los estudiantes que busquen y compartan productos donde la totalidad o algún sector, esté materializado con el “barrido” de una figura, como en los ejemplos que ya vimos.

Si pensamos en la manera de dar cuenta de cómo se generan las formas, es muy interesante este video de Shugo Tokumaru que acercó Luciana Rocci, donde después de los 27 segundos muestra diversos modos de barridos para materializar formas. se los recomendamos.
Acá el link https://vimeo.com/72272922

En productos de diseño industrial reconocemos distintos tipos de figuras. En los ejemplos 1 y 2 encontramos líneas, en los 3 y 4 superficies y en el 5 un volumen. Sin embargo vemos que las líneas y las superficies elegidas son distintas entre si: en 2 y en 4 las formas son líneas y superficies pero están en el espacio tridimensional, a diferencia de 1 y 3. De ahí que en estos casos llamemos a estos tipos de figuras así, según el caso: 1.Línea plana, 2. Línea espacial, 3. Superficie plana o área, 4. Superficie Espacial, 5. Volumen
Para la actividad de esta semana, les propusimos a los estudiantes que buscaran, en su entorno cotidiano o por internet, ejemplos en productos de estos tipos de figuras. Debían indicar que tipologías encontraban en cada caso. Fue muy interesante la búsqueda y también fue útil para aclarar algunos conceptos.



Referencias
1. Percha UBIO
2. Mesa Newton. Dis. Dan Sunaga and Staffan Holm
3. Asiento “Before the summer” Dis. Ron Arad
4. Silla Medici. Dis. Konstantin Grcic
5. Sillón Bkf2000 Dis. Juan Blas Doberti

Esta semana compartimos un video de un render “a birome” que realizó Fernando Marecos y editó Lucía Trincavelli, Nos parece importante aprovechar los recursos que podamos tener en casa para practicar. Les pedimos a los estudiantes que dibujaran el objeto que venimos mostrando en los videos cuando hablamos de perspectivas y de rendering, en computadora y a mano. Aquí les compartimos una muestra de algunos de los trabajos.

Jonatan Grene, Matías Robles, Paul Ochoa, Ivan Perez, Juani Raso, Juani Piñol, Katherine Noir Ildefonso y Andrés Darío López

Claramente hay algunos que ya tienen conocimiento de dibujo, otros que se ve que son los primeros pasos, pero creo que todos han logrado buenos resultados. Hay más, pero el espacio es limitado. Ponerlos juntos permite mirarlos con detenimiento y ver las diferencias entre unos y otros, para incorporar lo que nos gusta a los que ya hicimos. Muchas veces somos un poco tímidos en los primeros dibujos y no diferenciamos tan fuertemente entre caras. A veces eso colabora, lo mismo que marcar más fuertemente las aristas cuando ya terminaron de pintar. Les proponemos que miren nuevamente sus dibujos y los intervengan atendiendo a estos detalles, sobre los mismos dibujos.

Trabajos de Labib Dumett, Pieri Uribe, Julian Aljadeff, Santiago Seeber, Pau Jiménez, Miguel Atilio, Franco Croce, Juani Raso, Franco Solé y Jonatan Grene.

Trabajos de Katherine Noir Ildefonso, Matías Robles, Julián Marinoni, Sol Tripoli, Gonza Cassisi y Jonatan Grene

En estas imágenes se evidencia cómo las distintas perspectivas cambian lo que vemos de un objeto. En las fotos que enviaron se verifica que algunas son más difíciles que otras. La caballera es una de ellas, ya que la cámara replica perspectivas con fuga y por eso es casi imposible tener la cara frontal sin deformación (podrían aproximarse más alejándonos del objeto y haciendo un zoom sobre la imagen ya definida).De todos modos, es interesante considerar que la mejor perspectiva depende siempre del objeto, de lo que quiero mostrar y lo que quiero ocultar. No hay absolutos.

Agradecemos mucho la participación compartiendo las fotos del triángulo de Penrose. Aquí compartimos algunas imágenes de la producción de Morfología 1, 2020. Queremos también destacar la actitud de Evelin Paletta que, al no tener impresora y no poder salir de casa, propuso y realizó el modelo tomando las medidas del monitor y compartió esto en el grupo. Como pueden ver la variedad de construcciones abundó: papel, cartulina, lego, y diferentes programas. Hubieron algunos problemas con la elección del punto de vista, pero se fueron ajustando y llegaron a la perspectiva buscada. Estamos viendo como compartir los videos ya que al ser un grupo cerrado se complica. Próximamente....

Triángulos de "Mar Ben", Franco Solé, Maximiliano Rivas, Mara Alasia, Sol Tripoli, Ivan Perez, Sebastián Druetta, Miguel Atilio y Julián Aljadeff

Para terminar, algunos comentarios más sobre las ambigüedades de la perspectiva. 1.Ricardo Blanco, Profesor de muchos docentes actuales de Diseño Industrial en distintos lugares del país, usó este juego de figuras imposibles para la tapa de su libro Sillopatía, que describía parte de la producción proveniente de esta pasión/aflicción.
2. El trabajo de Karsten de Riese, alumno de William Huff, sobre la ambigüedad de la interpretación de la espacialidad de un solo dibujo en 2D por valores de trazo, puede reconocerse también a través de estos planos de color que refuerzan las interpretaciones, algunas imposibles espacialmente.
3.Para terminar, por ahora, este tema, dejamos este trabajo de Aakash-Nihala, con un juego de espacialidades similar en esta obra.



.

Las perspectivas nos permiten simular en el plano un objeto en el espacio. En el diseño constituyen la posibilidad de “manipular” y compartir formas que todavía no existen. También son uno de los modos de comunicar nuestros proyectos.

Frente a la imposibilidad de comenzar los cursos 2020 en la FADU, UBA, por la pandemia, estamos realizando una serie de publicaciones en grupos cerrados con los inscriptos, esperando comenzar, ya sea en forma virtual o presencial, cuando sea posible.
El material que se está produciendo por el conjunto del grupo docente y la participación de los estudiantes es muy rico y merece ser compartido parcialmente. Por eso vamos a empezar a difundirlo en el Blog. Esperamos que lo disfruten.

Ayer fue la charla en el marco de la Expo FADU-Aves Argentinas, con la participación de algunos autores, a quienes agradecemos su participación: Ana Henning, Victoria de la Sota y Bruno Lai. También queremos agradecerle a Fernando Marecos que nos acompañó contando su experiencia desde el lugar docente. Fue muy ameno el encuentro y hubo mucho intercambio con los asistentes. 

Una gran alegría y orgullo. Muchas gracias a todos,
Patricia

El aporte de Martín Helmer para rendering